「無罪推定原則」是國際公認的刑事訴訟基本原則，但現行生活中每一個案子的判決都是採「無罪推定原則」嗎？這本「無罪的罪人」是由自由撰稿的作家陳昭如所撰寫的，她盡可能以第三人的角色，抽絲剝繭2008年校園女童性侵案，因智障八歲女童不經意的一句「爸爸你不會把你的鳥鳥給小狗吃？」讓特教老師許倍銘捲入這場風波，被指控為狼師。
這本書也反應教育體制上存在教師性別的差異對待、員警詢問方式的瑕疵、法官是否有明察秋毫筆錄、譯文、錄音檔的內容差異，每一個細節可說是牽一髮而動全身，一不謹慎，冤案悲劇就油然而生，這樣的劇情確實早已存在你我生活中。
無罪的罪人作者：陳昭如 出版：2019
內容目錄
「爸爸你不會把你的鳥鳥給小狗吃？」
某天，回程的路上，八歲智障女童款巧巧看到了小狗跑到爸爸坐著的駕駛座下方，牠把頭親膩地枕在爸爸胯下，巧巧突然脫口而出「爸爸你不會把你的鳥鳥給小狗吃？」
巧巧的媽媽嚇壞了，為什麼她會說出男性的生殖器官？她連忙重複問巧巧剛說了什麼、是誰教的，情急之下，口氣也變得嚴厲。
當大人的問話越心急時，小孩的反應也跟著緊張，巧巧後來緩緩得說：「他嘛按呢把小鳥ㄉㄨ盡我的嘴巴裡。」
媽：是誰把小鳥ㄉㄨ進你的嘴巴？
媽：是老師？還是小朋友？
巧：像爸爸一樣的人
「像爸爸一樣的人」對媽媽來說肯定就是學校男老師了。
媽媽將事件告訴班導(Ｌ老師)，請他留意巧巧的狀況。隔天Ｌ老師告訴媽媽她親自問過巧巧，還拿畢業紀念冊給她指認，巧巧從全體老師的合照中指出許倍銘老師，犯人應該就是他了。
學校依性別教育平等法的規定，通報警察局、性侵害防治中心，整起案件進入司法程序，相關單位也鎖定了許倍銘老師進行調查。
充滿瑕疵的司法詢訊問過程
「那天星期二下午上第二節課時在教室，老師脫掉他自己的褲子到膝蓋，他站著，我坐在小板凳上，他把他的小鳥放到我的嘴巴裡(被害人使用偵訊娃哇示範)，我的嘴巴有打開。在他把小鳥放到我的嘴巴前，他有拿他的毛巾綁住我的眼睛(被害人用毛巾示範綁偵訊娃娃，被害人不能確定毛巾的樣式及顏色)。」
從筆錄來看，巧巧的回答簡潔有力，但與譯文內容，卻有明顯差異：
員警：好，那老師怎麼脫褲子的？ 社工：脫到哪裡？是全部脫掉？還是只有脫一半？巧巧：脫到這樣子(手比到膝蓋) 社工：脫到這樣子。 員警：脫到這樣子，脫到膝蓋邊，然後呢？然後做了什麼動作？ 巧巧：然後他就站著 社工：然後呢？你坐在哪裡？你是用站著還是坐著？巧巧：坐著 員警/社工：你坐在哪裡？坐在小凳子上嗎？ 巧巧：(拍沙發) - 員警：老師把小鳥放到你嘴巴裡喔？ 巧巧：對 員警：那你有沒有說不要？ 巧巧：沒有 員警：沒有喔，那他放到你嘴巴還有沒有什麼其他的動作？ 巧巧：沒有 員警：身體有沒有一直動？ 巧巧：沒有 員警：沒有喔，那你有吃他的小鳥嗎？ 巧巧：(搖頭)沒有 社工：有沒有吃到？員警：有沒有吃到？巧巧：(搖頭) 社工：有沒有吃到？巧巧：(沒反應) 員警：那你嘴巴有沒有張開？ 巧巧：沒有 員警：沒有？那他怎麼放進去的？ 媽媽：你不要一直玩(收走偵訊娃娃)員警：你先回答阿姨的問題，待會再給你玩。許倍銘老師有沒有把小鳥放到你的嘴巴？ 巧巧：有 - 社工：他還有沒有做其他事？(拿走偵訊娃娃) 媽媽：想看看，有沒有什麼沒有跟阿姨說的？ 社工：他有沒有把你的眼睛遮起來？ 巧巧：對 社工：他用什麼把你的眼睛遮起來？ 巧巧：抹布 員警：用抹布喔，用髒髒的抹布嗎？擦過哪裡？ 巧巧：擦過臉 員警：是毛巾還是抹布？ 巧巧：毛巾 員警：毛巾是什麼顏色的？ 巧巧：不知道 員警：是紅色還是白色？ 巧巧：白色 （引述書中內容）
光是看文字，就覺得這種問話方式充滿瑕疵，用是非題、選擇題，回答的若不是大人想聽到的，就威脅。
這對一般正常的孩子都會帶來壓力，何況是面對八歲智障女童。
小孩，可能為了討好大人說出「大人想聽得話」
孩子的學習過程，除了模仿，還可能會察言觀色，觀察大人說話的語調、情緒。生活周遭，多少應該都曾聽過某個長輩開玩笑說「這個小孩的眼色很好」，言下之意他口中的孩子可能做了什麼討好大人的行為。
換到巧巧身上，社工、警員、媽媽怎麼問，都問不出他們想聽到的答案時，媽媽用半威脅的方式說「你不要一直玩(收走偵訊娃娃) 、你先回答阿姨的問題，待會再給你玩。」這樣的動作，對一個八歲小孩來說，會帶來緊張的情緒，他可能會想「我是不是做了大人不喜歡的事情」，更何況是一位八歲智障的小孩呢？試想對小孩的心理層面的壓力有多大。
作者在書中也提及類似許倍銘在國外的案例，一樣是校園性侵案，詳情就請大家參閱書本。故事的結論是做偽證的孩子長大成人後，公開承認「當時父母、社會及國際兒童診所給他的壓力太大了，讓他不得不說謊。」
一個誤判、一個謊言，最終都無法彌補對一位無辜之人所失去的時間……
白玫瑰運動，恐龍法官？
二○一○年八月十五日，《蘋果日報》獨家頭版新聞指出南部某六歲女童遭林姓男子性侵，高雄地院以林男「未違反女童意願」，判刑三年二個月。婦女團體及醫學專家咸認為，「法院這麼認定，不就等於宣告小女孩同意和陌生大人發生性行為，怎麼可能？」「六歲女童對性瞭解有限，對於不懂的事，即使沒拒絕，法官也不該認定她同意，如此判刑是離譜了！」至於民眾的反應，則是：「女童年紀那麼小，嚇都嚇呆了，怎麼反抗！」「發生在大人身上都會不知所措，何況是女童，怎可要求要反抗！」「法官真是沒有常識，亂搞！六歲女童根本沒有反抗能力，發生這種事怕都怕死了，怎麼反抗啊！」
法官都這麼不通情理、不食人間煙火嗎？
作者陳昭如在關鍵評論有一篇完整的報導，其中最大的關鍵是「新聞媒體解讀的方式」跟「立法不當，讓法官量刑不當」，詳情就請大家撥出時間閱讀。
許老師的案子可能也受到白玫瑰運動影響，沒有法官想在校園性侵案被貼上「恐龍法官」。
讀後省思考
這類型的書籍，也許上不了排行榜，但它卻值得每個人閱讀。
故事的情節離我們生活其實很近，就像是你看過平凡的老師，也聽過特教老師會評測特教生的狀況，但一句特生的話，讓這位平凡的老師貼上性侵犯的標籤……
一場校園性侵案，竟然有這麼多不合乎常理的細節，看似受害學生是最大的弱勢，媒體、法官是最大的幫手，但事實真的如此嗎？
我們能做什麼？也許做不了太多，但是可以練習不要只接收單一資訊，多多方思考，不要讓任何人輕易影響自己的判斷。
當然，還有透過親自閱讀，跟家人、朋友分享你的讀後心得，也都是可以幫助自己、別人更理性看待問題。
無罪的罪人作者：陳昭如 出版：2019
也歡迎參考其他閱讀分享
